mandag den 28. juli 2008

Vigtige pointer om rødt kød og kræft

Her på bloggen giver vi ikke meget for dagens store skrækhistorie om, at rødt kød skulle være ekstremt kræftfremkaldende. Det er der mange grunde til, men lad os da bare koncentrere os om den rapport, som Ekstra Bladet og de andre frygtsælgere baserer deres sensation på, nemlig World Cancer Research Fund's store rapport om kost og kræft fra oktober sidste år (ja, det er således ikke nogen nyhed, du læser i dagens aviser).
Rapporten konkluderer, at der er overbevisende tegn på, at rødt kød forårsager tyktarmskræft. Holdbarheden af den konklusion kan du danne dig et overblik over ved at læse videre. For de andre kræftformer lyder konklusionen således:

There is limited evidence suggesting that red meat is a cause of cancers of the oesophagus, lung, pancreas and endometrium. (side 128)

Der er altså 'limited' eller begrænsede tegn på, at bøffer giver spiserørs-, lunge-, bugspytkirtel- eller livmoderhalskræft. Og hvad betyder 'limited' så. Jo, det betyder højst sandsynligt, at man med djævlens vold og magt har prøvet at forbinde rødt kød med kræft, men kun har kunnet finde tegn på en sammenhæng et begrænset antal steder.

Det svarer lidt til at arbejde ud fra en hypotese om, at man altid slår en sekser, når man kaster en terning med venstre hånd. Man laver en hel masse undersøgelser for at bevise sin hypotese, og da det viser sig, at betingelserne kun bliver opfyldt i ca. hver sjette undersøgelse, må man bringe en beretning til torvs om, at der kun er begrænsede beviser på, at man altid slår en sekser, når man kaster med venstre hånd ...

Kødkvalitet

Her på siden anbefaler vi, at man holder sig til kød fra græsfodrede dyr. I det omfang man overhovedet tror på rødt kød/cancer-teorien, kan man roligt tage imod den anbefaling, for ...

... the evidence presented in this chapter applies only to meat from domesticated animals.
(side 117)

I den store cancerrapport ser man altså kun på konventionelt fremstillet kød.

Oven i købet viser det sig, at ...

Some studies may have included processed meats in their
classification of red meat intake.
(s. 120)

Man har altså kastet røde 'døde fingre', cervelatpølse, skodbacon og lignende ubehagelige sager ned i posen med smukt glinsende røde bøffer, når man har lavet nogle af undersøgelserne. Og sådan noget nitrit/nitrat-inficeret stads ved de fleste vel, at man skal holde sig fra.

Rapporten tager endnu et alvorligt forbehold:

People who consume large amounts of meat and processed meats tend to consume less poultry, fish, and vegetables, and vice versa. So an apparent effect of meat and processed meat could possibly be due, at least in part, to low intakes of these other foods. (s. 120)

De 'begrænsede' beviser bliver altså ENDNU mere begrænsede, fordi det viser sig, at den gennemsnitlige kødspiser ikke spiser særligt meget fjerkræ, fisk og grønsager (ting, der ifølge rapporten ligefrem beskytter imod kræft), og at de begrænsede beviser på, at rødt kød forårsager kræft, måske mere handler om, at man ikke får sine kræft-beskyttere i det hele taget.

Konklusion: Fortsæt du blot med at spise rødt kød, så tosset du vil. I det omfang du har tiltro til cancerrapporten, skal du så bare sørge for at holde dig til kød fra græsfodrede dyr samt nøjes med at spise økologiske pølser og bacon og den slags (uden nitrit/nitrat). Følger du denne blogs kostfilosofi, spiser du i øvrigt masser af grønsager såvel som fisk og kylling. Og har således endnu mindre kræftrisiko.

10 kommentarer:

  1. Dine links til Politiken har intet med rødt kød at gøre?

    SvarSlet
  2. Naarrh, det ved jeg nu ikke ... Keira Knightleys bryster er da lavet af rødt kød og McDonalds serverer det i hvert fald også. Men du har ret i, at det var vegetabilsk og ikke animalsk fedt, der brændte i Århus ...

    Jeg har valgt at linke til disse (marginalt relevante) historier, fordi Politiken ikke længere tillader, at man 'frem og tilbage-linker' via Twingly-systemet til deres Tjek-historier (hvor ernæringsstoffet altid ligger).

    Jeg synes dog, min historie er så vigtig, at Politikens nysgerrige og meget intelligente læsere ikke bør snydes for den. Og så skriver de jo også i dag om 'rødt kød og kræft'.

    SvarSlet
  3. Kræftens bekæmpelses læge anerkendte i foråret
    i Go morgen DK (af alle steder )
    at det kun var ca 50 % af den danske befolkning som havde en øget risiko for kræft fra firbenet kød.
    Mens resten i princippet kunne spise alt det de ville....men de vidste bare ikke helt hvem den 50 % var...

    Nu er det sådan at svinekød er et af de mest kræftfremkalden produkter!! ( og de er også i gruppen af firbenet kød)
    så hvis man tager det i betragtning udover at man altså også havde brugt en masse underlødigt erstatnings kød( læs pølser mv... bliver resultatet endnu mere interessant.

    Hvis man så putter blodtypetanken ned over det
    ( selv om jeg ikke er super enig i det)
    - så anbefaler han faktisk at stort set alle A typer holder sig til fisk og fjerkræ ( nogle A typer kan/bør også spise lam/ får) -
    AB typerne skal holder sig til lam, fisk, kanin, kalkun mv...
    Disse 2 blodtyper udgør ca 50 % af befolkningen og er forøvrigt langt mere udsatte for kræft end O og B typer (som kan spise masser af kød bare ikke gris)

    Min egen læge fortalte mig at han i forbindelse med læsningen af Blodtype bogen havde talt op blandt hans patienter med bryst og andre typer kræft
    og især A typer var voldsomt overrepræsenteret.
    Nu var der ikke ikke alle der lå blodtype på ...
    men han synes at det var påfaldende- og sagde at den del af blodtypediæten faktisk holdt rigtig godt ( I hvertfald hvem dr blev syge af hvad)


    Så uanset hvad man giver for BTD
    så er det i hvertfald en nået tjah konklusion at firbenet kød giver kræft... tjah hos hvem ??
    ... dem der ikke spiser fisk og sundt ?
    hos dem der ikke rør sig ?
    hos dem der spiser masser af gris ?
    hos dem der måske er disponeret for kræft ?

    SvarSlet
  4. Interessante pointer, Iben. Tak for dem. Jeg er lige som dig skeptisk over for BTD, men koblingen mellem kræft og blodtype er i hvert fald interessant. Jeg er sikker på, at det er undersøgt grundigt, så man kan nok hurtigt finde noget frem på pubmed.org.

    Jeg skal ikke kunne sige, om svinekød er specielt farligt (har du noget fakta på det?) - måske er det fordi, at det oftest optræder i forarbejdede ting som røget bacon, skinke, pølser etc. og derfor er sjasket til med kræftfremkaldende nitrat?

    SvarSlet
  5. Man kan ju også undre hvad mer de spiste? Undersøgde de intag af aspartam, margariner, cigaretter og så videre?

    Mvh Eva

    SvarSlet
  6. Cancerrapporten var temmelig omfattende. Den ligger her:

    http://www.dietandcancerreport.org/

    Jeg husker ikke, om de kiggede på nogle af de ting, du spørger til ... måske margarine.

    Men værsgo at læse ;-))

    SvarSlet
  7. Er lidt arbejdsramt i øjeblikket :-(
    - men skal prøve at finde svar på det.
    MHT svinekød og kræft så har jeg blandt andet set det i en undersøgelse om brystkræft og svinekød-hvor påokker var det ?
    og så skriver WAP org også lidt om det

    SvarSlet
  8. Ang. det røde kød, så er det sidste nye jeg har hørt i de ekspert netværk jeg færdes i, at hæmoglobinet i det røde kød, skulle kunne medføre visse cancer typer - jeg har dog endnu ingen faste kilder på det endnu.

    Det der derimod IMO er helt utvivligt, og har været fastslået et haf af gange i et hav af undersøgelsner, er at det elendige fedt på det røde kød er fyldt med kræftfremkaldende stoffer efter stegning altså HCA(heterocykliske aminer), og arichidon-syre der øger syntesen af de inflammationsfremmende prostaglandiner - og rødt kød har jo - og skal have - modsat fjerkrær eller fisk, et tocifret procentindhold af fedt for at være rigtigt mørt!

    Iøvrigt gør man IMO også klogt i, helt genrelt, ikke at hoppe på hypen om det mættede fedts uskyldighed, der jo bla. er blevet propoganderet så meget af Ravnskov, Mary G. Enig, og deres tilhængere, at alm. mennesker ikke længre kan kende forskel på fact and fiction. Der er selvfølgelig masser af solidt forskning, der direkte beviser de tager fejl - det betyder ikke man tager skade af lidt mættet fedt, men der er stadig ikke noget rationale for at indtage det, kroppen kan sagtens selv danne ALT det mættede fedt den har brug for, og ingen kan undgå at få nok selv om man forsøger at støvsuge kosten fra det.

    Mættet fedt, er IMO helt uimodsigelige relateret til en lang række af hjertekar sygdomme, og mange andre helbredstruende tilltag - og især laurinsyre, myristinsyre og palmitinsyre, er beviseligt kendt for at være de mest uheldige mættede fedtsyre overhovedet i den sammenhæng.

    Alle disse insulindæmoniserende skræmmekampagner stammer iøvrigt i væsentligt grad fra den guddommelige platugle Atkins, der påstod, at man blev fed og syg af kulhydrater!
    Han er netop selv død - og selv om hans milliardfirma og enken prøvede at forhindre sandheden i at slippe ud, så viste obduktionen, at svindleren døde flommefed og stærkt hjertesyg!

    Men ellers en virkelig interessant blog, med masser af gode indlæg.

    Mvh
    Helio

    SvarSlet
  9. Hmm. Hvorfor er der ikke et svar til det sidste indlæg her?

    SvarSlet