Man dør ikke af gigt, men netop denne livsstilssygdom hører til de mest plagsomme. 700.000 danskere er ramt, skriver Politiken.dk, der også fortæller hvordan, man man undgå den skurren, niven og jagen, som gigten fører med sig. Som ventet får vi ikke hele historien bag denne sygdom.
Hvorfor får man gigt? Hvorfor er næsten 1/3 af den voksne befolkning ramt af gigt? Er det særligt hensigtsmæssigt set ud fra et evolutionært perspektiv, at store dele af stammens voksne skal være nærmest uarbejdsdygtige? Nej vel? Gigt var med andre ord ikke synderligt udbredt i vores jæger-samler-dage.
Hvorfor så nu? Jo, ser du. Lige som med de andre livsstilssygdomme viser gigten sig at have grund i vores kost. Det kolossale forbrug af fødevarer som sukkerstoffer, forædlede frugter og raffinerede kornprodukter er helt unaturligt for vores art, som har udviklet sig igennem kødspisning igennem over 1 million år. Og det bærer altså ikke godt med sig.
Netop årsagerne til gigt eller rettere podagra (ægte gigt) er emnet for et udeladt kapitel i Gary Taubes' mursten om ernæringsvidenskaben, Good Calories, Bad Calories. Eller The Diet Delusion, som værket hedder i den britiske udgave. Der blev ikke plads til kapitlet i den 600 sider lange bog, men det foreligger nu online hos blandt andre Tim Ferris' blog - ham med The Four Hour Work Week.
LINK TIL BLOGGEN HER.
Det korte af det lange af Taubes' pointer mht. podagra er, at sukker/fruktose bærer en stor del af skylden. Forskningen, der viser dette, er blot glemt eller druknet i de forbedrede behandlingsmetoder, der har været i brug siden 1960'erne.
God fornøjelse med læsningen.
Opslag
Keto kursus og Fit efter 40 – hvad er forskellen?
2 dage siden
Spændende læsning- tak for link
SvarSlet.
Ikke mindst interessant for mig fordi et af min symptomer efter min sommer, med meget vin, frugt, sukker og brød var smerter i storetåens grundled....ikke godt når man kun er 37...
Det mærkede jeg også efter en alt for sukkerfyldt og usund sommer. Jeg får ondt i knæene og langs tommelfingrene, som lægen kalder seneskedehindebetændelse, det er det måske også, men det bliver helt tydeligt forværret af sukker.
SvarSletSom en af kommentatorerne på Ferris' blog også sagde, så var det skræmmende, at disse her forskere ikke lige havde på rygraden, at sukker, hvidt sukker, er 50 % fruktose. Mystificerende.
SvarSletFruktose har nærmest fået et officielt blåstempel, fordi det ikke påvirker blodsukkeret - men det laver ballade i lever og altså også andre steder.
Det er godt at høre, at I er tilbage på sporet efter en sukkersommer - jeg har også fået et par is her og der. Jeg har dog lige lært at lave is med kokosmælk, mørk chokolade, Sukrin og jamaicarom, og det bliver helt vildt lækkert ;-))
Nu henviser du til en blog, men er det lødig dokumentation? Jeg savner nogle videnskabelige artikler, som dokumenterer de påstande du kommer med.
SvarSletHej Jacob og velkommen herhid ;-)
SvarSletDer er masser af videnskab at dykke ned i. Du kan starte med at læse om den store israelske undersøgelse fra sidste år (Atkins slår fedtfattig på lang bane) og historien om Arne Astrup, der må æde sin hat. De står begge i kolonnen KOSTBLOGGERENS BEDSTE oppe til højre og rummer links til undersøgelserne. Herefter kan du se den video, som er indeholdt i posten oven over her og som er lavet af en anerkendt mainstream-forsker med 25 år som vegetar! Den fortæller samlet om en masse relevant forskning til hans egen store undren - det hele peger nemlig på, at vi har godt af at spise mere fedt og færre kulhydrater.
Husk dog på, at man altid laver undersøgelserne i et standard-diæt-perspektiv. Ingen har sammenlignet en ren stenalderkost med fx De 8 kostråd. Jo, det skulle lige være Stafan Lindeberg i Diabetologica, som Gardner referer til i videoen henimod slutningen. Lindeberg er en svensk forsker. Tjek hans undersøgelser på http://www.staffanlindeberg.com/.
Jeg overvejer at få nogen inde fra Institut for Human Ernæring til at interessere sig for kødfaste - måske kan der komme et interessant studie ud af det ;-)
PS - Hvis du virkelig vil sætte dig ind i sagerne, så kig på bøgerne Good Calories, Bad Calories af Gary Taubes og In Defense of Food af Michael Pollan. Men jeg advarer dig. Du vil aldrig kigge på mormors boller på helt den samme måde igen ...
Tak for dit hurtige svar. Nu er jeg selv ovo-vegetar, så jeg har en helt anden kost end dig. Med videnskabelige referencer, så mente jeg nu artikler fra diverse videnskabelige tidsskrifter og ikke bøger. Alle kan jo desværre nu om dage udgive en bog om kost.
SvarSletJeg kan forstå, at du mener at mennesket er en carnivor eller måske carnivor/omnivor. Ja, dette mener jeg er forkert. Jeg bliver lige nød til høre, hvad du mener om følgende anatomiske fakta (et lille udpluk, resten er publiceret i følgende artikel http://www.earthsave.ca/articles/health/comparative.html:
Stomach Acidity
Carnivore Less than or equal to pH 1 with food in stomach
Herbivore pH 4 to 5 with food in stomach
Omnivore Less than or equal to pH 1with food in stomach
Human pH 4 to 5 with food in stomach
Stomach Capacity:
Carnivore 60% to 70% of total volume of digestive tract
Herbivore Less than 30% of total volume of digestive tract
Omnivore 60% to 70% of total volume of digestive tract
Human 21% to 27% of total volume of digestive tract
Jeg har meget svært ved at se, hvordan vi kan være carnivorer :-)
Jeg linker til de videnskabelige artikler i det omtalte indlæg. Man kan ikke lave links her, men jeg kan give dig url'erne til to af de vigtigste.
SvarSlethttp://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229
http://www.scribd.com/doc/4895150/Review-of-lowcarb-vs-highcarb-diets
De to nævte BØGER analyserer et væld af undersøgelser - de er ikke 'kostbøger', som enhver kan "desværre" kan skrive. De er velunderbyggede værker af respekterede videnskabsjournalister. Jeg tror ikke, der er ret mange, der kan pege på fejl i Pollans ræsonnementer. Taubes tilbageviser først og fremmest hypotesen om, at kostfedtet og kolesterolet har noget at sige ift. sygdom. Og så kalder han på mere reel forskning.
Mht. til carnivor/omnivor/herbivor, så startede vores tidlige, tidlige forfædre som fruitarians, de levede altså i træerne af de frugter og blade (og biller, larver og andet vedhæng sikkert også), træerne bød på. Men for ca. 1,6 millioner år siden kravlede vi ned fra træerne og vendte appetitten mod andre dyr - selv chimpanser jager i øvrigt andre aber og æder dem med lyst.
Mavesæk, aciditet, tarmlængde er naturligvis påvirket af ovennævte udviklingshistorie. Men se på vores øjne. De er fremadrettede, så vi kan fokusere på et bytte. Herbivorernes er sidevendte, så de kan overskue store områder og registrere fare (os). Vi startede selvfølgelig ikke som jægere, men mere sandsynligt som ådselædere, dernæst jægere af svage, unge dyr i de store flokke, og efterhånden som hjerne blev større og teknikkerne mere raffinerede - jagt på større og større dyr. En smuk historie i øvrigt.
Vi har udviklet færdigheder, så vi ikke behøver klør og skarpe rovdyrtænder. Vi er blevet så gode til at skaffe mad, at vi ikke behøver en kæmpe stor mavesæk til det ugentlige måltid, men kan nøjes med en mindre mave til festmåltidet sikkert hver anden dag. Der er økonomi i den slags sager jo.
Alle veganere ved, at man skal spise meget varieret for at få alle nødvendige næringsstoffer. Vi andre kan stort set nøjes med æg eller pemmikan eller kød/indmad, så får vi det nødvendige. Tror du virkelig fortidsmennesket havde lejlighed til at spise både fuldkorn og linser og bønner og tyve forskellige frugter, grønsager og nødder hver dag for at få det basalt nødvendige? Hvordan overlevede de monstro i kolde miljøer? Mange, mange spørgsmål rejser sig, hvis man vil påstå, at mennesket er herbivor. Det er en romantisk våd drøm, hvis du spørger mig.
Jeg ved ikke, om du kender sitet, men på Beyondveg.com har en række frafaldne vegetarer samlet en masse artikler og videnskab, der vender tommelen nedad ift. vegetarismen. Læs det hvis du tør ;-)
I øvrigt ... hvorfor spiser du æg?
Ja, nu fornemmer jeg, at du ikke har læst det link jeg gav dig ;-). Hvis du havde læst det, så ville du have set, at vi rent anatomisk er planteædere. De to ting som jeg postede var kun to ud af mange punkter. Med en mavesyre på 4-5 stykker vil vi aldrig kunne tåle at spise et ådsel pga alle bakterierne. Du kan jo bare relatere det til hvor let folk bliver syge af kød, som ikke er gennemstegt.
SvarSletSelvfølgelig kan mennesker leve på mange forskellige diæter - dog lever man længere og bedre på nogen end andre. Eskimoer bliver ikke særligt gamle.
Nu giver jeg ikke så meget for "videnskabsjournalister". Jeg har mere fidus til fx Campbell som er en professor fra det anerkendte Cornell university, men det er jo ikke lige din kop the ;-)
Nu skriver du, at alle veganere ved, at man skal spise varieret. Ja, det ved forhåbentlig alle mennesker. Alle vitaminer og mineraler stammer fra planter med undtagelse af B12, som laves af bakterier og D-vitamin som mere er et hormon, der dannes når huden får sol.
Anyway så kan man enten spise vitaminer og mineralerne direkte, eller man kan lade dyrene spise dem først, for derefter at spise dem. Der er ikke noget hokus-pokus her. B12 er dog mere komplekst, da det er en bakterie. Da vores mad vaskes meget intensivt, så er det næsten umuligt af få det vegetabilsk. Så, det er ikke svært at få al sin næring som vegetar med undtagelse af B12, hvor man enten må spise æg/mælk eller tage en pille.
Jeg vil også lige henvise til en undersøgelse af 7. dags adventisterne. Halvdelen spiser vegetarisk den anden halvdel er moderate kødspiser. Begge grupper dyrker motion, drikker moderat, ryger ikke etc.
Hvem lever længst?
Det gør vegetarne.
http://lifetwo.com/production/node/20070107-longevity-seventh-day-adventists-life-expectancy
Nu spørger du, hvorfor jeg spiser æg. Det er jo et godt spørgsmål, for det er jo også animalsk. Her må jeg desværre krybe til korset og fortælle, at det skyldes bekvemmelighed. Det er meget svært at spise 100% plantebaseret i min kantinen på mit arbejde. Vegetarisme er heller ikke en religion for mig. Ligesom du sikkert også kan komme til at spise et bolche. :-)
Jeg vil kigge på "beyondveg" i morgen... Måske for du så kigget på det, jeg har postet også, hvis du altså ikke er bange for at blive omvendt.. haha
Ja, undskyld Jacob, men nu fanger jeg dig altså med paraderne nede. Ph-værdien i menneskets mavesæk er ikke 4-5 stykker. En søgning på Mavesyre og PH-værdi viser hurtigt, at den ligger på 1 normalt og mellem 2-3, når der kommer mad ned. Altså rigeligt surt til at klare bakterier. Din mand der på "Earthsave" render altså med ammestuehistorier. Alene navnet Earthsave burde have fået en alarmklokke til at ringe. Det er en mand med en mission.
SvarSletJeg læste dog alle de anatomiske argumenter og gav dig lige før den forklaring, at vores anatomi er et ekko af vores fortid som frugt- og planteæder. Vi stammer derfra, ja, men de sidste næsten 2 millioner år har vi spist fortrinsvis kød - og har indrettet vores gener, metabolisme etc. efter det. Og altså også mavesyren ;-)
Ham her - http://www.freewebs.com/petpi/designedtoeatmeat.htm - tilbageviser i øvrigt alle de anatomiske argumenter. Med helt almindelig logik. Især hans "bitterhedstærskel" vil være sjov for dig at se på, når du nu lægger så stor vægt på anatomiske beviser.
Jacob, held og lykke med dit kosteksperiment. Men pas meget på med de æg der. Som din ven Campbell udtrykker det: "In the next 10 to 15 years, one of the things you're bound to hear is that animal protein, when consumed in excess of protein requirements, is one of the most toxic nutrients of all that can be considered."
Uha.. det var da et værre link, du fik postet til mig. Du må jo tænke på, at jeg er en følsom pacifistisk vegetar, som ikke har det så godt med udtalelser som
SvarSlet"I personally like the smell of animal blood, and I'm not grossed out by skinned or partially-eaten animals."
Men okay, jeg vil spise som 7. dags adventisterne. De er nogen af dem som lever længst her på vores klode, da de får mindre kræft og hjertekarsygdomme. Vi er dog enige om nogen ting, fx nul hvidt brød osv..
Men det har været interessant at læse dine blogindlæg. Held og lykke med projektet. :-)
Tak i lige måde, Jacob. Nu spiser du jo æg, så du skal nok klare den. Husk dog på, at syvendedagsadventisterne også har en fasttømret tro på Gud, tætte familieforhold og (vist nok) ikke stresser så meget, som vi andre gør. Det hele tæller med.
SvarSletMht. dine følelser (;-)), så skal jeg nok lade være med at fortælle dig, hvor mange dyr - nuttede små egern, fritter, oddere, mus, rotter, frøer, tudser, bævere, grævlinge, kaniner, harer og andre uskyldigheder - der flænses til døde af maskiner PR. ÅR PR. HEKTAR landbrugsjord, der bruges til at frembringe plantekost til mennesker. Men det er ikke småting.
Når man producerer kød på "min måde", så dør der ca. 3 dyr pr. hektar pr. år, nemlig de ungtyre eller -kvier, der bliver dræbt og slagtet.
Jeg tror, vi er enige om flere ting ud over 'undgå hvidt brød' etc. Respekten for naturens helhed synes at være en anden, og det er derfor, at jeg herinde altid råber op om ordentligt produceret kød. Jeg køber alle mine æg hos en landmand, der har sine økohøns gående på græs - de spiser grønt og biller og orme og æggene får nogle helt fantastiske gule blommer med ekstra meget omega-3. Og så køber jeg kød hos kvægholdere, som har deres dyr gående på græs hele året - fx hos Siegfried på Helgenæsgaard, der har landets eneste vilde kvægflok. Hans dyr oplever aldrig stress og ser aldrig mennesker. En gang imellem bliver et par af dem skudt af en erfaren jæger, og det er det.
Et sidste ord, og så får du lov til at løbe. Jeg påstår ikke at have fundet de vises sten, og at jeg har 100 procent ret i mine påstande. Men jeg prøver ihærdigt og med stor kildekritik at finde frem til den optimale kostplan og livsførelse i øvrigt. Hos de fleste af dem, som stiller sig op som fortaler for en bestemt måde at spise på - raw, vegan, Fit for Life, carnivor, Zero Carbs, din Campbell og din Esselstyn, ovo-vegetarer, fruitarians, sungazers, breatharians, middelhavsdiæten, blodtypediæten - kan man finde argumenter, som bare ikke holder, eller er (med vilje?) fremført urigtigt for at passe ind i deres aktuelle plan.
Fit for Life argumenterer fx imod æggespisning således: Prøv at smide et æg på din havegang en varm sommerdag og kig på det 8 timer senere. Sådan ser det ud nede i din tarm." Undskyld, men har de prøvet at lægge en skrællet banan samme sted? Mage til tosser.
Brug din sunde fornuft og lad dig ikke forblænde af en enkeltstående undersøgelse, artikler behæftet med (bevidste?) fejl eller en eller anden guru, der har set lyset.
Og så er du velkommen tilbage her anytime ;-)
PS Jeg fandt dette link til dig. Det er skrevet af en ovo-lacto-pesce-vegetar, som er ude i nogle alvorlige overvejelser ... http://tadhg.com/wp/2009/07/20/considering-carnivorism/