Som svar på nogle af de kommentarer, der er kommet her på bloggen i forsvar for den veganske livsstil, der retteligt er blevet revset i Politiken og andre steder, er jeg krøbet således i blækhuset:
Hvis man vil vide, hvilken kost der egner sig til menneskeføde, er det nok ikke verdens dummeste idé at kigge på, hvad de forskellige verdenskøkkener sætter på bordet. I det eneste vegetariske verdenskøkken, det indiske, bruger man mælk i fornuftige mængder – simpelthen for at få de nødvendige animalske proteiner – DER FINDES INGEN OPRINDELIGE FOLK I VERDENSHISTORIEN, DER MED LÆNGEREVARENDE SUCCES HAR SPIST EN STRENG VEGANSK DIÆT – SIMPELTHEN FORDI, DEN DIÆT IKKE ER TILSTRÆKKELIG I DET LANGE LØB.
Især for babyer ligger proteinmanglen og lurer ved en vegansk diæt. Og de stakkels små er hæmmede fra starten. Undersøgelser* viser nemlig, at vegansk modermælk ikke indeholder tilstrækkelig DHA, den omega-3-fedtsyre, man finder i fede fisk. Og så står vi pludselig og har problemer med øjnenes og hjernens udvikling.
Mennesket som art foretrækker animalsk protein og animalsk fedt frem for korn og bønner, fordi de animalske kilder byder på alle de essentielle aminosyrer i de rette forhold. Hertil kommer, at den veganske diæt kræver tilskud af B12-vitamin, der kun findes i brugbar form fra animalia. Veganere har svært ved at få brugbart A- og D-vitamin, som er i smør, æg, fisk og kød i øvrigt. Og har også problemer med kalk og zink.
Efter min mening er det et overgreb på barnet at pådutte det sine uunderbyggede tanker om kost – vigtigst er det (og påkrævet ved lov, burde det være) at give barnet en kost med ALLE de næringsstoffer, som fører til et godt helbred.
Problemet er, at veganere er forelsket i tanken om, at mennesket kan klare sig på planter alene og så ikke behøver at slå nogen stakkels dyr ihjel - men hvor mange kaniner, frøer, oddere, mus, rotter, harer og lignende søde små uldtotter tror de måske, der dør hvert år, når mejetærskere, selvbindere og andre infernalske landbrugsmaskiner moser sig igennem afgrøderne? Ja, undskyld hvis du får din veggieburger galt i halsen!
En voksen, der har fået en ordentlig ernæring i barndommen, kan sikkert klare sig til op i en høj alder på en vegansk diæt – men børn har altså brug for mere end det, hvis de skal udvikle sig hensigtsmæssigt. For at blive oplyst på dette område kan du fx læse Nina Plancks Real Food: What to Eat and Why. Jeg linker til den her på siden.
*Faktisk og sjovt nok vegansk OG amerikansk modermælk. Tjek: Carlson, S.E., et al. "Synopsis: Dietary omega-3 fatty acids and the development of the brain and retina in human infants," NOAA technical memorandum, NMFS-SEFSC-367, NIH meeting on omega-3 fatty acid research, May 12, 1994.
Opslag
Sundhedsstyrelsen er dog af en anden opfattelse - men de ved nok ikke hvad de snakker om, bureaukraterne.
SvarSletdet hedder viral markedsføring.
SvarSletlow carb er den nye sandhed og dr. atkins er gud.
Eller rettere, Villas, lowcarb var den originale sandhed i flere millioner år.
SvarSletSelv om den kortvarigt er blevet erstattet af noget fejlslagent kornspiseri og er den stadig sandheden, hvad enten nogle få vega-tosser og deres hangarounds - konsensus-diætisterne - vil være ved det eller ej.
Referencen til den artikel, du nævner til sidst, har du vel fundet på siden http://www.gotohealth.com/articles/read.cfm?article_id=27, som faktisk konkluderer, at det er fuldt ud muligt at have velernærede veganske og vegetarbørn og at, hvis deres kost er velplanlagt, faktisk vil være sandsynligvis sundere end kødspisende børn. Siden understreger, at børn kan mangle visse næringsstoffer, hvis man ikke sammensætter kosten rigtigt, og giver derfor gode råd om, hvor man kan finde disse næringsstoffer. Omega-3-fedtsyrer findes fx i koldpresset hørfrø- og rapsolie (i øvrigt er omega-3-mangel meget udbredt; de fleste mennesker får alt for lidt omega-3 og alt for meget omega-6); zink i nødder og bælgfrugter. Det eneste nødvendige tilskud er B12-vitamin. D-vitamin-tilskud anbefales til alle børn, såvel kødspisere som vegetarer (men lad os ikke glemme, at mest af vores D-vitamin kommer fra solen og ikke kosten).
SvarSletHvad angår A-vitamin, er det ikke rigtigt, at veganere har svært ved at få ”brugbart” A-vitamin. A-vitamin kan kroppen syntetisere ud fra beta-karoten, som findes i store mængder i gulerødder. 100 g gulerod (ca. 1 gulerod) giver nok A-vitamin til en voksen. Det A-vitamin, der findes i animalske produkter, også kaldet retinol, kan faktisk være skadeligt i for store mængder. Den risiko har man ikke med beta-karoten, da kroppen blot omdanner den mængde til A-vitamin, som den har brug for. Derudover er beta-karoten et antioxidant, det er retinol ikke.
Jeg tror, de fleste vil være enige med dig i, at forældrene skal sørge for, at deres børn får dækket deres ernæringsmæssige behov. Det lykkes også for de fleste veganske forældre. Man kan ikke bruge et enkelt tilfælde, selvom det er blæst op af medierne, som bevis på det modsatte.
At kigge på de forskellige befolkningsgruppers spisevaner er interessant. Men mon ikke, at folk spiser det, der er til rådighed, før de tænker på, om det er sundt eller ej? I øvrigt har de store civilisationers spisevaner netop være baseret på en blanding af korn og bælgfrugter, og animalske produkter har kun spillet en mindre rolle i den almindelige befolkning, pga. at de var mere bekostelige (hvilket nok også forklarer, hvorfor kød er blevet et statussymbol mange steder, når det er flere gange dyrere end planteføde og var forbeholdt de rige eller højtiderne). I øvrigt er de animalske produkter, der produceres i dag i den industrialiserede landbrug, meget forskellige fra det kød, vores forfædre spiste for flere tusinde år siden. Dyrene er stopfodret med korn og soja (hvoraf en stor del er genmodificeret) og slagteriaffald (og antibiotika), de er blevet avlet til at være meget større end i naturen, og fedtsammensætningen i kødet er anderledes end i vilde dyr. Mælk har et meget højere hormonniveau, da køerne er næsten konstant gravide.
At der skulle dø flere vilde dyr i landbruget, hvis alle var vegetarer, er en gammel skrøne, der ikke holder i fem sekunder, hvis man tænker sig lidt om. Ved du ikke, at man kunne nøjes med et meget mindre dyrket areal, hvis folk ikke spiste kød? Så ville der følgelig dø langt færre vilde dyr under mejetærsker og traktorer. Jordens ressourcer ville desuden blive anvendt mere effektivt, man ville spare meget forurening og man ville kunne brødføde flere mennesker (alt det kan læses i FAO’s rapport fra 2006, ”Livestock’s Long Shadow”, som kan downloades på http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/a0701e/A0701E00.pdf). Globalt går 70 % af det samlede landbrugsareal til foder. Hvem er det, der så skulle få maden galt i halsen?
God lang historie, Karin, tak for den. Jeg har et par pointer, der vil klargøre min holdning.
SvarSlet1) Er helt enig i, at landbrugsjord ikke skal bruges til at dyrke korn, soja og bomuldsfrø beregnet til kvæg- og svinefoder. Man burde pløje hele djævelskabet ned og plante hurtigtvoksende græs på arealerne og så lade kreaturne spise deres naturlige kost derude.
2) Alene det faktum, at en vegansk diæt skal suppleres med B12, er vel et vink med en vognstang om, at hele ideen er hovedløs. Eller tror man fra vegansk hold, at B12 på en mystisk måde er muteret ud af planteføden?
3) Jeg kan acceptere, at man af 'moralske' grunde ikke vil være med til drab på dyr og derfor vil leve af gevækster. Man bør bare ikke foregøgle sig selv, at det non-animalske landbrug ikke kræver dyreliv i hobetal. Men mus, rotter, kaniner og harer har måske ikke samme rettigheder som køer og grise?
1) Burde man ikke hellere lade regnskoven vokse, i stedet for af have enorme græsningsarealer med lav biodiversitet?
SvarSlet2) Hvis hele ideen var hovedløs, ville det betyde at man ikke kunne leve vegansk, selvom man supplerede med B12? At tage en vitaminpille er for de fleste en ganske harmløs handling.
3)Du har vist misforstået min pointe. Jeg har ikke sagt, at plantelandbruget ikke koster dyreliv. Men at de fleste marker dyrkes til foder, og at der derfor vil dø langt færre vilde dyr, hvis folk ikke spiste kød (jeg har aldrig sagt at der slet ikke ville dø nogle dyr).
Karin ...
SvarSletad 1) Lad bare regnskoven brede sig for min skyld, jeg vil bare inddraget nogle overflødlige kornmarker til græsningsarealer.
ad 2) Med hovedløs mener jeg uden hold i evolutionen.
ad 3) Kill one, kill all ... Ville nazisternes lejre have været okay, hvis de kun havde dræbt 600.000 og ikke 6 millioner jøder?
1) Du vil aldrig kunne brødføde klodens befolkning med kød ved at lade dem græsse. At fodre dem med korn er allerede meget ressourcekrævende, men hvis de skulle græsse vil det kræve et endnu større areal. Det siger sig selv, at det ikke kun ville være de "overflødige kornmarker", der ville blive inddraget, men også natur.
SvarSlet2) Nå ja, du vil nok aldrig prøve at sætte dig ud over evolutionen. Lad de stærke overleve, og de svage kan kradse af, ikke sandt? Fordi, ud fra et evolutionsmæssigt synspunkt, giver det heller ikke mening at hjælpe handikappede og syge mennesker.
3) Din sammenligning med nazismen er fuldstændig langt ude. De dyr, der dør under fx høsten, bliver ikke systematisk slagtet som husdyr, og antallet af dyr, der dør i marken, kan slet ikke sammenlignes med det antal, der slagtes. Du kan godt sammenligne stalde og slagterier med kz-lejre, men de dyr, der uheldigvis bliver kørt ned på marken, skal snarere sammenlignes med fx trafikdræbte. Hvis man skulle følge din argumentation, skal man helt lade være med at prøve at nedbringe antallet af dyr, der slås ihjel, fordi der altid vil være nogle der dør. Det ville svare til, at man lod stå til med hensyn til antallet af trafikdræbte, fordi man aldrig vil komme ned til nul.
"2) Alene det faktum, at en vegansk diæt skal suppleres med B12, er vel et vink med en vognstang om, at hele ideen er hovedløs. Eller tror man fra vegansk hold, at B12 på en mystisk måde er muteret ud af planteføden?"
SvarSletTja, hvor tror du B12 kommer fra? De dyr vi spiser kan nemlig ikke selv producere B12. Og de lever alle vegansk (medmindre de er tvangskannibaler fordi deres artsfæller bliver fodret til dem).
Det går jo stik imod dine quasireligiøse kostoverbevisninger.
Men da du tydeligvis ikke er klar over dette, skal jeg med glæde oplyse dig: Hverken dyr eller planter kan producere B12. Det kan kun produceres af bakterier. Dyr får typisk det B12 de har behov for ved at spise ude i naturen og indtage snavs og andet som indeholder bakterier og B12.
Sådan har mennesket også fået det B12 det havde brug for; det er kun i nyere tid at vi har fundet på at vaske vores grønsager så godt at de ikke længere er en god nok kilde til B12.
Nu har jeg givet dig lidt mere viden - fornuften må du arbejde på selv.
Hvor er det fantastisk at se, at de der selv spiser på én måde og synes at det de gør er det rigtige (og alle andres forkert), mener, at dem der spiser på en anden, bør tænke sig om, og ikke påvirke andre (eller deres egne børn)...
SvarSletNogle burde læse 'Jorden brænder' af Mickey Gjerris, eller se hans 20 min. foredrag på nettet.
Velbekomme!
Hej Anonym - hvis du kiggede bloggen lidt igennem, vil du se, at vi er lige så kritiske over for de officielle 8 kostråd som over for vega-tosserne. Tak for tippet med Mickey Gjerris - det ham, der forsvare dyresex. Herlig fyr: http://video.google.com/videoplay?docid=7242211880734815861#
SvarSletDu burde læse Lierre Keith's The Vegetarian Myth - Den veganske tanke er en vildfarelse, der dræber langt flere dyr end en paleo-ditto og langt flere end nogen veganer burde kunne holde ud.