Der er to interessante artikler i denne uges Weekend-Avisen. De beskriver et paradoks. Den ene fortæller om den stigende tendens til vegetarisme i Danmark, mens man på forsiden af sektionen Ideer kan læse, at mere og mere peger på, at kød er den optimale menneskeføde. Det indeholder nemlig nogle stoffer og kombinationer af aminosyrer, som bare ikke er i en vegetarisk kost. Alt i mens har vegetarerne opdaget Kostbloggeren ...
Det er blevet politisk korrekt at forsage animalsk føde. I Weekend-Avisens artikel om emnet – den ligger online HER – kan man læse, at skridtet væk fra kød sker af forskellige grunde. Nogle gør det i medlidenhed med dyrene, andre for miljøets skyld og igen andre for sundheden. Nogle vil sikkert også gøre det efter en gennemlæsning af Jonathan Safran Foers nye bog Eating Animals.
Kostbloggeren har flere gange vist, hvor hyklerisk det første er. Masser af dyreliv går tabt på markerne, når de enorme mængder planteføde skal hentes ind til de bugnende vegetarbuffeter rundt omkring i de trendy storbyer. Var markerne i stedet reserveret til drøvtyggere, ville der højst blive kvast en frø eller to under - faktisk ret sjældent - dansende køers klove.
Vegetarernes modstand mod konventionel kødproduktion - såkaldt Factory Farming - er selvfølgelig prisværdig. Der er vi helt på linje her hos Kostbloggeren, der efterspørger vilde dyr som fx hos Siegfried på Helgenæsgaard, frilandsgrise og æg fra ægte fritgående høns. Problemet opstår, når denne bekymring glider over i ideen om, at vegetarisme er sundere end omnivorisme.
I den anden artikel i Weekendavisen - med den morsomme titel Proteinpalaver i Vegetarville (Ideer, side 1) - kan man nemlig læse, at flere og flere forskere finder frem til, at animalsk føde er noget nær det optimale for mennesket på baggrund af bl.a. proteinsammensætningen samt indhold af stoffer som fx cholin.
Artiklen antyder også, at det er lidt af en kamel at sluge for folk at indse, at en morgenmad bestående af bacon og æg faktisk kan være det sundeste valg. Dette er vi dog ikke i tvivl om her på bloggen.
Kostbloggerens skriverier har givet anledning til en del diskussion inde på en af vegetarismens højborge, nemlig Vegetarkontakt.dk. Interesserede kan følge disse to diskussioner, det er mægtig spændende:
Stenalderkost
En kødspiser får et slag over næsen..
I den første tråd er det sjovt at følge, hvordan en af deres 'guruer' kommer til kort, når snakken falder på nogle af deres grundargumenter for mennesket som planteæder, nemlig tarmlængden og mavens syreindhold. I det andet indlæg kan man forvisse sig om, at også vegetarer har humor. Det er et sjovt site at kigge rundt i. Det er altid spændende at besøge 'fjendens' lejr. Man finder hurtigt ud af, at de har masser af gode intentioner, men er nærmest hjernevasket af vegan-propaganda. Udtalelser som "galdesten er forårsaget af kolesterol" og "klar sammenhæng mellem animalske produkter og civilisationssygdomme" er bare to eksempler.
De snakker om mulig "kulhydratmangel" på stenalderkosten, hvilket er helt uhyrligt, idet kulhydrater er den eneste makronutrient, som der ikke er noget ernæringsmæssigt behov for. Deres guruer er fedtforskrækkede fjolser som Joel Fuhrman og Dean Ornish, de sværger til The China Study, som er en af de mest fordomsfulde undersøgelser, der nogensinde er lavet, og så fremhæver de den danske bog "Hvad er det du spiser" af Ane Bodil Søgaard og Troels V. Østergaard, en bog, som jeg tidligere har afsløret som værende stærkt selektiv i sin anvendelse af tandlægen dr. Weston A Price's skelsættende opdagelser i 1930erne. Læs bare Mega-vega-tosserier.
Summa summarum ... Kostbloggeren løfter på hatten over for de vegetarer, der bekæmper konventionelt dyrehold af den slags, der negligerer dyrevelfærd. Det er al ære værd. Men kostbloggeren vil forbeholde sig retten til at ernære sig optimalt ved at efterspørge og konsumere animalsk føde, som er produceret under hensyntagen til både dyr og menneskers velfærd og sundhed.
Velbekomme!
Opslag
Omelet med tomat og basilikum
2 dage siden
Min trofaste læser og kommentator Inger spørger om min holdning til bacon og de undersøgelser, der peger på, at det skulle være kræftfremkaldende pga. røgningen.
SvarSletNår snakken falder på forarbejdet kød, så er bacon vel først og fremmest en af de mildeste forarbejdninger. I hvert fald i forhold til spege- og kødpølse og andet tvivlsomt kødpålæg. Bacon er et helt stykke kød, hvor fedtet ikke har været udsat for fx iltning i lige så høj grad som de andre nævnte.
Om bacon så er kræftfremkaldende? Tja, min holdning er, at hvis man spiser en kost fri for kornprodukter, sukker, overdreven frugtindtag (fruktose) og planteolier (omega-6), så ender man med et stærkt helbred, og så har man de bedste forudsætninger for at kunne dæmme op for kostfremkaldt kræftudvikling.
Alle disse undersøgelser er lavet på folk, der spiser en gennemsnitsdiæt, dvs. med stort fokus på kulhydrater. Hvis en masai eller en inuit eller en aboriginer spiste bacon til morgenmad hver anden dag oven i sin naturlige diæt, mon han så ville få kræft? Jeg tror det ikke.
Nitrit/nitrat er vist også forbundet med kræftrisiko, så her kan man vælge økologisk bacon, der ikke 'farves' med kemi. Mht. til de kemiske biprodukter ved rygning, så tror jeg, at et sundt legeme kan tage sig af disse uden problemer. Det er lige som med disse HCA-er, der kommer ved grilning. Mon ikke vi igennem de mange hundredtusind år, hvor vi har stegt kød over åben ild, har udviklet forsvarsmidler mod disse stoffer?
Når det er sagt, så får jeg det skidt, hvis jeg spiser mere end en røget sild. Bacon kan jeg spise en pakke af uden at få umiddelbare problemer.
Bundlinje: Hvis du er nervøs for nitrat, så køb økologisk. Hvis du er nervøs for røgningen, så nøjes med æg til morgenmad ;-) Vigtigst er nok at holde sig fra de ting, der modvirker et godt helbred ...
Meget enige med din konklusin.
SvarSletJeg kan fo eks kun lide laks hvis det er røget eller gravet.
En af mine venner spurgte om jeg ikke var bekymret for det meget salt og røg.
Men nej jeg spiser så sundt at 100 gram røget laks en gang mellem ikke skader- og slet ikke hvis det er øko laks.
Heller det end intet fisk ;)
Kvaegopdrat paa graes er utrolig haardt ved miljoet. Det ser meget romantisk ud i Danmark, naar koerne gaar rundt paa groenne enge, men saadan er det ikke i resten af verden. Kun ca 2% af det amerikanske kvaeg gaar paa graes. Hele den amerikanske mid-est er en stor gmo majs og soja oerken med udpinte jorde. Koerne spiser saa afgroederne og bliver syge, saa de konstant er paa antibiotika.
SvarSletAmazon bliver ogsaa faeldet for at vokse soja til kvaeget til de amerikanske burgere.
Laes "Mad Cowboy" af Howard F Lyman hvis du vil vide mere om miljoekonsekvenserne af kvaegbrug.
En vegetarisk (eller vegan) kost giver faerre tilfaelde af kraeft, diabetes og hjerte-kar sygdomme. Kosten er ogsaa anbefalet af American Dietetic Association til alle aldersgrupper.
Maja Toft
California
At sige noget som helst generelt om en "vegetarisk" kost giver ingen mening. Vegetarer kan være lige så usunde som de, der spiser en standarddiæt. Går man til fadet med en holdning til sundhed, så er man nået meget langt. Og så er det næsten lige meget, hvilken kostform man vælger. Her på bloggen har vi bare fundet frem til, at en animalsk baseret diæt suppleret med frugt, grønt og nødder og en smule stivelse måske i form af ris eller rodfrugter er passende menneskeføde. Kornprodukter derimod - især dem med gluten - samt raffineret sukker og raffinerede planteolier skal fylde så lidt som overhovedet muligt på tallerknen.
SvarSletOg når det er sagt, snakker vi også meget om dyrevelfærd her - også fordi, der er en klar sammenhæng mellem den sundhedsmæssige kvalitet af fødevarerne og måden, dyrene bliver opdrættet.